Mustekasetti.com arvostelun kommentointi18.12.2013 Samsung tulostimeen kasetti |
| Arvostelija: Pekka Hirvonen,
Helsinki (IP-lokaatio: Turku, Finland)
|
| Ostin liikkeestä kasetin ja kun huomasin sen suttaavan ja tekevän raitoja tulostaessa paperiin, menin liikkeeseen Sörnäisissä palauttamaan kasettia. Minua palveli nuorimies Ismo. Kerroin ongelmasta ja hän oli heti vaihtamassa kasettia uuteen, mutta kun kerroin etten löytänyt kuittia, hän suorastaan kilahti. Meillä pitää olla aina kuitti. Myymälässä oli samaan aikaan eräs nainen joka opasti Ismoa ettei kuittia tarvitse olla, jos pystyy muuten todistamaan kasetin ostetun liikkeestä. Todettakoon, ettei Ismo missään vaiheessa ole edes kieltänyt etteikö kasettini ole ostettu heiltä. Hänelle muodostui ongelmaksi se, ettei minulla olut kuittia. Ismo kaiveli netistä tietoja ja Kuluttajaneuvonnan sivuilta löytyi tieto, ettei kuittia tarvitse. Hän kuitenkin jatkoi koko ajan samaa saarnaa, että heillä tarvitsee olla aina kuitti. Olemme voittaneet 15 vuoden ajan kaikki jutut ja aina asiakkaat ovat hävinneet. Vanha nainen jonka kanssa olin tehnyt kaupat kasetista, tuli takahuoneesta ja alkoi mesoamaan, meillä pitää olla aina kuitti. Eihän Stokkakaan tee asialle yhtään mitään jos ei ole kuittia. Kerroin hänelle Ismon juuri näyttäneen dokumenttia, ettei tarvitse olla kuittia. Vanha nainen jatkoi, meillä pitää olla aina. Olin yhteydessä Kuluttajaneuvontaan ja he ihmettelivät kaverin touhuja. Lähetin heille asiasta kirjallisen reklamaation, mutta kukaan ei ole ottanut yhteyttä. Jos haluaa erittäin huonoa asiakaspalvelua, kannattaa suuntaa Sörnäisten myymälään. Myymälää en voi suositella kenellekään. |
|
Kommentoi ainoastaan yllä olevaa arvostelua, tai aimpia kommentteja. |
Facebook
Mustekasetti.com-vastine Kuluttajaneuvontaan
Pekka Hirvonen esiintyy valenimellä. Pekka Hirvonen-niminen henkilö ei liity tapaukseen. Kommentin jättäneen henkilön oikea nimi Mika Xxxxxnen on tiedossamme. Pekka Hirvosen-Mika Xxxxxsen tarina on sepitteellinen jää omaan arvoonsa. Tapauksen kulku poikkeaa todellisuudesta ja ”Hirvosen” käyttäytyminen on ollut poikkeuksellisen aggressiivista ja loukkaavaa. Henkilöstömme on kokenut turvallisuutensa olevan vaarantunut.
Tuomme maahan tavaraa 14:sta maasta ja joissakin maissa on useita toimittajia. Valitettavasti emme pysty Xxxxxsen antaminen merkkien perusteella selvittämään kasetin alkuperää. Tavaraa tulee meille joka viikko ja lähetykset voivat olla 30 lavaa kerralla. Tulee ymmärtää toiminnan laajuus,
Tapauksessa ongelman ydin on se, että epäselvyyttä on siitä, onko kuluttajan (Xxxxxnen) ja yhtiön (Mustekasetti.com Finland Oy) välillä sopimusta ja miten sopimuksen mahdollinen olemassaolo voidaan todistaa.
Kyseessä on kuluttajakauppa, jota koskee kuluttajansuojalaki, mutta yhtä lailla myös oikeustoimilaki sekä sopimusoikeudelliset periaatteet. Mikäli kuluttaja nyt vetoaa kuluttajansuojalain (KSL) 5 luvun 15a §:n mukaiseen takuuseen, täytyy huomata, että kyseessä on elinkeinonharjoittajan asiakkaalle myöntämä etu, jonka toteuttamiseksi elinkeinonharjoittaja voi asettaa ehtoja (esim. kuitin esittäminen takuun puitteissa toteutettavan tuotteen vaihdon yhteydessä). Yhtiö on sopimusehdoissaan, jotka ovat nähtävillä yhtiön web-sivuilla, todennut, että takuuasioissa edellytetään asiakkaalta kuittia. Takuuseen perustuva vaade ei näin ollen voi menestyä ilman kuittia.
Mikäli halutaan vedota KSL 5 luvun 18 §:n mukaiseen tuotteen virheellisyyteen, täytyy kuluttajan pystyä näyttämään, että tuote on ostettu kyseisestä yhtiöstä, ts. että sopimussuhde vallitsee juuri kyseisten osapuolten välillä. Kuluttajakaupassa vallitsee tulkintakäytännössä seuraavankaltainen lievennys: "Tarvittavien tietojen osoittamiseen riittää se, että tuote kuuluu liikkeen myyntivalikoimaan ja voidaan muutenkin kohtuudella ajatella tuotteen ostetun kyseisestä liikkeestä." (lähde: kuluttajavirasto.fi). Tapauksessa tuotteen alkuperäispakkaus, jossa on tavanmukaisesti yhtiön tunnus/tarra, ei ole tallessa, eikä muutakaan tositetta ole saatavilla. Kyseessä on suosittu kasettityyppi, jota alan toimijoilla on hyllytuotteena. Tulostimien tarvikekasetteja myyviä muita liikkeitä on Mustekasetti.com -liikkeen toimialueella lukuisia. Näin ollen ei millään tavoin voida kohtuudella ajatella, että juuri tämä kasetti on ostettu juuri tämän yhtiön liikkeestä, etenkin kun kasetissa olevien numerosarjojen perusteella on käytännössä mahdotonta selvittää kasetin alkuperää yhtenäisen seurantarekisterin puuttuessa.
Edelleen voidaan todeta, että kun näin heikkojen tunnistustietojen ja lievennystenkään perusteella ei voida mitenkään osoittaa sopimussuhteen vallitsevan osapuolten välillä, että todistustaakka sopimussuhteen syntymisestä jää näin ollen kuluttajalle. Tämä on tosin myös sopimus- ja prosessioikeudellinen lähtökohta, jota ilmentää myös oikeudenkäymiskaaren (OK) 17 luvun 1 §, jonka mukaan sen, joka esittää jonkin väitteen, on myös osoitettava todistein tämä väite oikeaksi. Asiassa ei ole esitetty oikeastaan minkäänlaista juridisesti relevanttia selvitystä ja näin ollen ei ole myöskään kyetty osoittamaan virhevastuun kannalta oikeata vastaanottajaa, joten yhtiön ei voida katsoa olevan velvollinen korvaukseen tai tuotteen vaihtamiseen, koska ei ole minkäänlaista varmuutta tai tietoa siitä, onko kasetti ostettu yhtiön liikkeestä vai ei. Näin ollen asia on näiltä osin loppuunkäsitelty.
***
Eri asia on tietysti se, miten kuluttajan menettelyä yhtiön liikkeessä ja yhtiön työntekijöitä kohtaan olisi oikeudellisesti arvioitava. Xxxxxnen esitti asiaan liittymättömiä väitteitä muiden asiakkaiden läsnä ollessa yhtiön työntekijöiden henkilökohtaisista ominaisuuksista ja väitti heitä valehtelijoiksi. Rikoslain 24 luvun 9 §:n mukaisten vihjausten, valheellisten väitteiden tai halventamisen johdosta kyseisen säännöksen mukainen kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttynee. Xxxxxsen menettelylle liikkeessä on lukuisia todistajia. Xxxxxnen huusi kovaäänisesti liikkeessä arviolta puoli tuntia. Hänelle huomautettiin, että huutaminen ei ole sopivaa, mutta huuto ei kuitenkaan loppunut. Kiistämme Xxxxxsen vaatimukset kaikilta osiltaan.